“in rastimp”?

Am vrut sa vad daca ninge sau nu zilele urmatoare, ca sa stiu daca se poate sa ne fofilam fara cauciucuri de iarna inca putin. Si am dat drumul la televizor ca sa vad starea vremii. Noaptea. Mi-am zis ca sunt lucrurile potolite atunci si ca pot sa imi scot informatia fara vatamari mentale. Am dat la Realitatea. Ca acolo sunt cei mai putini lingai. Era emisiunea lui Robert Turcescu. Ma rog, de data asta nu mai era a lui Robert Turcescu, era a lui Dan Puric. Asa se intampla cand chemi un fanatic, nu poti dialoga cu el, incepe el sa-si zica dementa intr-o euforie asemanatoare cu cea a alcoolicului dupa cateva pahare. Nu ai cum sa intervii. Nu se uita in ochii tai, insiruirea ideilor este atat de absurda incat nu iti poti desprinde mintea de ea. Te uiti ca la un accident de masina. Stii ca e o porcarie, stii ca s-ar putea sa vezi halci de carne pe jos dar nu poti sa intorci privirea, vrei sa fii pregatit pentru ce-o fi mai rau in viata. Ai vazut accidente, ai vazut fanatici religios, le-ai vazut pe toate, nu te mai poate atinge nimic. Trebuie sa ma iertati – precum colegele mele de facultate venite din Targoviste care, cand au vazut prima oara luminile de Craciun de pe Magheru, s-au imbratisat si au inceput sa planga, tot asa sunt si eu acum: surescitata. Am dat dupa mult timp drumul la televizor, nu mai fac dar nu pot sa imi scot din minte ce am vazut. Am si facut greseala sa ma uit cam un sfert de ora. Mi-a ramas in minte ideea centrala a discursului tinut de Puric si vreau sa va spun ceva legat de asta. Nu vreau sa mai intind sila mea fata de fanatism, o stiti, nu vreau nici sa spun ca m-am saturat de invazia asta pioasa si religioasa de fiecare Craciun – nu vreau sa vad preoti, nu vreau sa vad biserici, nu vreau sa imi povesteasca nici o fata bisericeasca ce trebuie sa inteleg din Craciun, nu vreau lucrurile astea. Am inteles cum a fost pentru domnul Turcescu: e Craciun, il chemam pe unul cu religia da’ nu unul de sa bata la ochi, unul care sa nu bata la ochi dar care sa fie pe pozitii si anume Dan Puric, scriitorul nostru religios, fost actor. Ideea centrala, asadar: “in rastimp”. Asta e. Romanul e deosebit de alte popoare pentru ca “in rastimp” isi da seama de unele chestii. El face porcarii dar “in rastimp” se indreapta. Va jur ca nu stiam ce inseamna exact “rastimp”. Am cautat in dictionar. Mi-am zis ca o fi o revelatie tare si imi scapa mie, dat fiind ca sunt nedocumentata.
RĂSTÍMP, răstimpuri, s.n. Durată (limitată) de timp; interval între două perioade sau între două momente diferite; timp. ♢ Loc. adv. În răstimpuri sau din răstimp în răstimp = din când în când, câteodată, uneori. Într-un răstimp = de la o vreme, la un moment dat. În răstimp = între timp. – Din sl. rastonpŭ (după timp).
Tot auzeam niste povesti fara legatura unele cu altele dar spuse ca si cum ar fi avut mare legatura. La inchisoare unul a fost executat. Cum a fost executat? Prin frig. Minus treizeci de grade. Intai a mers, dupa aia a inceput sa strige, dimineata a murit. La Alexandria nu stiu ce s-a mai intamplat. In orasul in care nu se intampla nimic. Un copil. Ceva cu lacrimi care l-au botezat sau l-au spalat. Si o femeie, o icoana, a zis ca era sotia aluia care a murit executat prin frig. Parca asta nu era la Alexandria. Si a zis femeia ca sotul ei isi striga copiii in frig si Puric a zis ca asta era un parastas al neamului. Dar “in rastimp” generalul de Securitate isi da seama ca a gresit. Noi nu suntem suparati pe Securitate ci pe securisti. L-a intrebat maestrul Dem Radulescu daca stie ce e aia doina. Si el a zis ca nu. Si Dem Radulescu i-a zis ca daca iti da unu’ cu un ciocan in mana zici “au” dar iti trece dar daca iti mai da o data iar zici “au” si daca iti da tot timpul, tu zici “au, au, au” si iese doina. Asta-i doina, doar noi o stim: durere continua. Cum sa ne distruga “astia”? Nu stiu cine erau “astia” dar stiu ca schizofrenia are tot felul de personaje imaginare in ea. Noi avem doina si “in rastimp” ne dam seama de una si de alta.
Spre deosebire de altii. Care nu stiu ce fac. Nu si-or da seama in rastimp? Si-or da seama imediat? De gresit, sigur gresesc toti, asta e clar, romanii cu asta se imbraca de cand se trezesc: cu ideea ca suntem toti la fel de prapaditi. Dar nu stiu cum isi remediaza alte popoare inferioare noua greselile. Stiu sigur cum nu si le remediaza, am aflat de la Dan Puric: nu si le remediaza “in rastimp”.
Te chinui sa afli pe toate caile si pe toate partile de ce nu se misca romanii. Intorci problema pe toate fetele. Si deodata vezi un discurs ca asta, parca vezi si lumea care se uita admirativ la el, mi-i pot imagina pe toti vibrand la un discurs fara sens care le spune ca nu trebuie sa faca nimic, nu trebuie sa schimbe nimic, nu suntem mai prejos fata de nimeni, gresim ca niste idioti dar “in rastimp” romanul se indreapta in timp ce mai toate popoarele se duc in pizda ma-sii. Am inteles de ce nu avem psihoterapie, grupuri de sprijin, educatie decenta din partea parintilor, de ce nu avem alternative. Am inteles ca asta este urarea preferata de Craciun pentru romani: ramaneti asa cum sunteti, nimeni nu e mai presus, Dumnezeu ne iubeste pe noi mai mult decat pe altii, noi detinem o taina. Care ne scuteste de orice efort. Si daca nu asta vrea sa auda romanul, sa-mi spuneti voi ce vrea sa auda. O turuiala fara urma de logica, spusa pe un ton exaltat si scarbos, cu fata rosie, cu ochii in jos, repede, ca un actor de filme porno in timp ce face o treaba imputita care ii sta in gat dar din care nu se poate opri, ca odata oprit se duce adrenalina de cacat care-l tine tare.
Noi nu vrem sa ne corectam, imi dau seama si prin prisma chintesentei inspaimantatoare a Craciunului, chintesenta pe care am vazut-o manifestata si in alti ani, nu doar acum.
Mare parte din romani au doua faze: aia in care incearca sa isi faca viata sa fie invidiata de restul lumii si faza in care, neputand sa isi construiasca o viata care sa rupa gura targului, o iau pe panta cu Dumnezeu si nu si-l mai scot din gura. Este singurul care nu le raspunde si atunci ei se pot crede importanti, destepti, in cursa, valabili. Si nu isi dau seama “in rastimp” ca au luat-o razna si ca, de fapt, nu au o relatie speciala cu Dumnezeu. “In rastimp” nu isi dau seama ca au facut numai rau cu peroratiile lor cu iz de alcool, peroratii care impiedica doua lucruri vitale pe lumea asta: comunicarea autentica si iubirea autentica.
Si cat de misto fusesera zilele astea. Cat de misto fusesera. Nu zic cum fusesera ca nu conteaza ce rahat am facut eu, nu imi place sa zic in detaliu ce si cum. Dar fusesera senzationale. Stiam eu ca trebuie sa punem cauciucuri de iarna. La un moment dat o sa ninga tare si gata. Ce mi-o fi trebuit starea vremii? Ca sa primesc starea letargiei mintilor unei tari din nou? Nu imi mai place. Nu mai vreau nici confirmari, nu mai vreau nici hrana pentru gandurile mele in privinta Romaniei, vreau sa aflu peste ani ca am gresit. “In rastimp” sa se dovedeasca treaba asta. Sa aflu ca eram o rea si o obraznica si ca Romania e pe un drum bun pe care eu nu l-am vazut din cauza incetosarii mintii mele cu inversunare tinereasco-imbecila.
Exemplu: Deocamdata parintii romani isi bat copiii. In rastimp nu ii vor mai bate. Prin urmare, nimeni nu ne poate infrange.



Poate ma crezi prost (ai voie
) dar imi era dor de latura asta a ta. Nu neaparat pentru subiectul asta pentru ca stiu ca te intoarce inapoi si eu nu vreau asta… ci pentru energia asta ca o pastila tare. Astept revelionul ca sa pot sa-ti urez niste lucruri; de Craciun am fost legat de maini si de picioare in ceea ce te priveste
Vostok a spus asta la 28 decembrie 2008 la 8:42 am
Turcescu îl privea cînd îngăduitor, cînd perplex, dar constant compătimitor pe acest Puric incoerent şi superficial care dădea lecţii naţiunii. Am înţeles că poporul adevărat nu e vîrful vizibil al aisbergului, ci se află ascuns în oceanul de înţelepciune şi credinţă. Că mii, sute de mii de români citesc acolo, dedesupt, dar omenirii nu-i i-e dat să-i vadă…Decît în răstimp. Din fericire am prins doar finalul apoteotic al urărilor de sărbători. Eram după două filme de Nikita Mihalkov, iar discursul actoraşului mi s-a părut cu atît mai mult o făcătură semidoctă şi ridicolă. Omul ăsta trăieşte o stare de confuzie pe care o prezintă ca pe o revelaţie rasputiniană. Nenorocirea e că
se găsesc unii să-i ia aberaţiile în serios.
varanus a spus asta la 28 decembrie 2008 la 9:46 am
Am vazut si eu prapadul si am ramas nemiscat in fata televizorului in asteptarea unui motiv pentru aceasta bataie de joc, presupun. “Schizofrenie”, “confuzie”, “fanatism”, cum ziceti. Bine ca ziceti. Altfel ramaneam intors pe dos.
Mihai a spus asta la 28 decembrie 2008 la 5:29 pm
@Vostok: nu prea am cum sa te cred prost, orice ai face. Nu vei capata acest privilegiu la mine in minte.
@Varanus: ai conchis perfect – “facatura semidocta” si “o stare de confuzie pe care o prezinta ca pe o revelatie rasputiniana”. Nici nu pot sa imi dau seama cum au aratat toate astea dupa filmele lui Mihalkov. Mie mi-au parut subtiri si ingrijoratoare pana si pe un fond neutru. Ma gandesc cu un teribil disconfort ca multi il iau in serios.
@Mihai: bine ca am zis, Varanus si cu mine, ca stiu cum e sa ramai intors pe dos si sa nu schiteze nimeni nici un gest.
confruntadurerea a spus asta la 29 decembrie 2008 la 6:20 pm
Foarte, foarte misto. Mi-a placut. Nu cred ca mai e nevoie de alte comentarii. Prietenii stiu de ce.
Horia a spus asta la 29 decembrie 2008 la 9:45 pm
@Horia: s-a mai adaugat putina liniste peste revolta mea citind textul de la tine de pe blog pe aceasta tema.
confruntadurerea a spus asta la 29 decembrie 2008 la 10:02 pm
Foarte cul, mai ales descrierea ce i-ai facut-o puricatului.
Maine dimineata vei fi featured la mine pe blog.
TLP a spus asta la 29 decembrie 2008 la 10:50 pm
@TLP: saru’mana pentru compliment.
confruntadurerea a spus asta la 29 decembrie 2008 la 11:41 pm
respect profund pentru performanta de a te prinde de ideea centrala a unei emisiuni de o ora din 15 minute de vizionare
pitiq a spus asta la 30 decembrie 2008 la 12:53 am
Okay, am dat drumu la 2 posturi care il critica pe Puric, asteptam reactii
TLP a spus asta la 30 decembrie 2008 la 1:08 pm
Haha, ai un stil incredibil. Nota 10 pentru post si pentru ironia fina…si aia mai putin fina.
Petre a spus asta la 30 decembrie 2008 la 2:37 pm
@pitiq: multumesc.
@TLP: asteptam reactii.
@Petre: iti multumesc mult pentru nota si pentru tot ce implica ea.
confruntadurerea a spus asta la 30 decembrie 2008 la 5:43 pm
Extraordinar de bine spus. N-am vazut emisiunea, a vazut-o Mogre, colegul de blog, si el a scris despre asta dar nu atat de plastic, incat sa mi se ridice parul pe spate cu oroare si sa ma faca sa ma ingrozesc de lumea in care mi-am nascut copila.
Messa a spus asta la 31 decembrie 2008 la 6:11 pm
@Messa: cand am vazut ca mi-ai scris, am intrat pe blog-ul vostru si am citit disclaimer-ul tau. Mi-a facut ziua. E putin spus. S-a adaugat la linistea mea pentru toate zilele.
confruntadurerea a spus asta la 31 decembrie 2008 la 7:20 pm
Dan Puric reloaded: Naţional-Creştinism
TLP a spus asta la 6 ianuarie 2009 la 11:56 am
chapeau!
v a spus asta la 8 ianuarie 2009 la 10:43 pm
@v: dar ce placere sa-ti descopar blog-ul. Ce placere. Un context care ma infurie sa aduca lucruri care ma incanta. Pai, cine a castigat? Eu.
confruntadurerea a spus asta la 9 ianuarie 2009 la 1:11 am
Ortodoxim cuantic
TLP a spus asta la 9 ianuarie 2009 la 9:03 am
placerea a fost de partea mea, cind am descoperit blogul acesta, crede-ma.
v a spus asta la 9 ianuarie 2009 la 1:46 pm
[...] suntem”, de Dan Puric – culme a kitschului nationalist – Horia Patrascu In rastimp @ Confrunta durerea Dan Puric reloaded @ TLP Dan Puric – Tonomatul Fanaticilor @ [...]
Sfantul Aberant - Dan Puric a spus asta la 29 martie 2009 la 5:24 pm
Doamne iarta i ca nu stiu ce zic!!!!!!!!!!!! Pai trebuie si un pic de minte ca sa intelegi ce vrea sa ne transmita Dan puric. Voi v ati nascut fara creier, dar nu i nimic nu se referea la voi ci la ROMANI. Hai salut?
anna a spus asta la 4 noiembrie 2009 la 7:59 pm
@Anna: nu e nimic de inteles. Poate este ceva de inteles pentru un psihiatru. Sau pentru orice om care cunoaste manifestarile grave ale fanatismului religios. Exprimarile arhaico-imbarligate sunt foarte potrivite pentru a spune lucruri fara noima. Poti citi orice text ortodox si ti se va confirma acest lucru. Ceata pe care si-o doreste ortodoxia este foarte bine prezervata prin exprimari si comportamente ca cele ale lui Puric.
confruntadurerea a spus asta la 5 noiembrie 2009 la 4:16 am
Exista oameni credinciosi.
Exista oameni atei dar care-si vad de treaba lor.
Exista sectari care incearca sa-i coopteze pe ceilalti.
Voi ori sunteti atei frustrati / complexati ori sectari.
madalin a spus asta la 28 ianuarie 2010 la 4:53 pm
@madalin : ia stai, ca te-ai nimerit prost pe starea mea.Tu ai venit cu un “dar” si un “care” pentru doua categorii din care mi-e clar ca te excluzi si o concluzie care trimite cititorii acestui blog in aceleasi doua categorii din care te-ai exclus pentru ca-ti put la nas.Bine, bine.Romania nu are cum sa nu te frustreze, si biserica nu prea are cum sa te atraga de partea ei daca stii sa-ti porti suferinta.Asa ca, matematic si logic, explica-mi cum ai ajuns la acest rezultat si cu ce scop l-ai comunicat mai departe.
Exista oameni credinciosi care-s prosti si exista oameni credinciosi care doar sufera.
stef a spus asta la 28 ianuarie 2010 la 5:18 pm
@madalin: intai de toate ateii nu ar trebui “sa-si vada de treaba lor”, ei ar trebui, judecand dupa felul in care se manifesta crestinii, sa isi impuna lipsa de credinta si sa discrediteze credinta in aceeasi masura in care crestinii incearca sa isi impuna credinta si sa acuze ateismul.
Nu ai luat deloc in calcul faptul ca unii oameni sunt credinciosi dar in cadrul altei religii decat ortodoxia, in cadrul altei religii decat cea crestina. Eu discreditez sistematic crestinismul ortodox, este o nuanta importanta.
A critica religia crestina, a critica cultul ortodox nu denota nicicum frustrare. Cand ceva merge prost, cand exista fanatism, indoctrinare, cand ceva face rau, trebuie sa existe critici, reactii, trebuie ca lucrurile sa se schimbe. Si se si schimba dat fiind ca, asa cum am mai spus, crestinismul pierde mult teren in ultima vreme. Si asta nu pentru ca oamenii nu sunt credinciosi ci pentru ca, din pacate, crestinismul isi pierde validitatea, emanciparea pune oamenii in imposibilitatea de a se conforma fara a trece lucrurile prin propriul discernamant. Iar crestinismul nu e renumit pentru a iesi nesifonat odata ce este trecut prin propriul discernamant.
Din pacate, nu suntem nici atei frustrati, nici complexati, nici sectanti – oricare din variante ar fi fost in avantajul crestinismului.
confruntadurerea a spus asta la 28 ianuarie 2010 la 5:41 pm
Nu știu dacă se poate extrage esența după 15 minute de vizionare. Contează mult atitudinea cu care privești. Dacă mă uit la un film de groază (gen după care nu mă omor), voi ști ce urmează să văd. Evident, nu merită să vezi până la capăt. Când vine vorba de emisiuni live, îmi place să văd cap-coadă pentru a mă convinge de o idee. Partea bună: găsesc măcar una pe care să o dezvolt. Dar de aici încolo, deja e chestiune de gusturi și temperament.
Dan Puric a spus, într-un moment febril, tot la Turcescu în emisiune (și eu am observat că nu-l privește în ochi) un adevăr, (printre alte cuvinte mai mult sau mai puțin pline de tâlc): “poporul român știe doar să reacționeze. Ar trebui să acționeze.”
Bun, ce ar fi dacă toți nebunii ar ieși în stradă și ar face tot ce le trece prin cap? Aici exagerez, firește, dar atâta timp cât nu există unitate, poporul român va fi compătimit până la epuizare.
Legat de creștinism pot spune că principala problemă pentru care este înțeles greșit este calitatea îndoielnică a reprezentanților lui. Una spune dogma, alta face omul. Credința este o alegere. Dacă ne-am impune fiecare curcubeul de credințe, unde am ajunge? Între toate aceste culori, a existat întotdeauna un conflict și nu văd să se termine prea curând. E drept, unele religii încearcă să dețină supremația. În spatele lor stau alte interese, nicidecum soarta omenirii întregi.
AnaAyana a spus asta la 17 martie 2010 la 5:30 pm
@AnaAyana: eu am tratat ironic o problema grava, am ales un segment care sa dovedeasca absurdul atitudinii lui Puric in ultima vreme.
Pentru ca subiectul sa nu pice greu, pentru ca subiectul sa poata fi digerat sub un pretext. Dan Puric este un fanatic religios. Periculos, ca orice fanatic. Toata existenta lui din ultimii ani dovedeste acest lucru si trebuie sa existe (la noi exista mai putin decat in alte tari dat fiind ca suntem inca o natiune primitiva) un contrapunct la fanatism, altfel ne-am gasi intr-o situatie foarte grava. Este cunoscut faptul ca orice fanatic are cateva puncte pe care cei din jur le-ar putea considera corecte, de-aici si pericolul. Orice discurs fanatic are niste elemente care sa agate oamenii slabi si sa-i transforme in niste fanatici. In privinta lui Puric chiar nu este nimic de discutat, a discuta ca are sau nu are dreptate este absurd. Este un om bolnav care manipuleaza cu aceasta boala a lui, nu il putem discuta decat in termeni clinici.
Exista religii care nu incearca sa se impuna si religii care traiesc din a se impune, din a suprima, din a incerca sa isi dovedeasca suprematia, din afisarea unei condescendente in raport cu alte religii. Crestinismul nu sta prea bine la capitolul impunerea propriei suprematii. Si asta nu de azi sau de ieri ci dintotdeauna.
Asa cum stii, eu nu ma refer (dezaproband) in scrierile mele la ceea ce fac oamenii din crestinism, eu nu aprob dogma in sine. Ea este cea care permite manifestarile pe care le vedem, asa cum se intampla in cazul oricarei dogme indoielnice. Vezi si comunismul, daca e sa dau un exemplu. Sigur ca el pe hartie era mai bland decat s-a dovedit a fi in practica dar baza de pe hartie e gaunoasa devreme ce a permis asemenea dereglari si orori.
confruntadurerea a spus asta la 17 martie 2010 la 7:11 pm
Ai auzit până acum expresia “nebun întru Hristos”? Există astfel de oameni, fenomenul este real. Sunt cazuri în istorie, dacă vei căuta.
Problema e că numai Dumnezeu știe ce este în inima unui om. Ce vedem noi nu este întotdeauna adevărul. Spun asta fără să mă raportez neapărat la o dogmă sau religie.
Îmi place să mă feresc de generalizări și de etihete, chiar dacă nu reușesc mereu.
AnaAyana a spus asta la 18 martie 2010 la 11:34 am
@AnaAyana: pentru mine mintea umana nu este un mister si nu este un izvor de potentiale miracole si revelatii. Mental oamenii pot fi etichetati. Ce se intampla dincolo de etichete este, intr-adevar, spectaculos. Dar putini isi duc viata, dezvoltarea mentala dincolo de etichete, putini oameni sunt spectaculosi. Majoritatea par a trai dincolo de etichete doar pentru ca nu se lasa etichetati sau, in cazul romanilor, nu prea are cine sa-i eticheteze. Eu as zice ca nu Dumnezeu stie ce in mintea si in sufletul unui om ci un psihoterapeut foarte bun stie lucrurile astea
confruntadurerea a spus asta la 18 martie 2010 la 8:12 pm
Câte capete, atâtea păreri. De aici şi până la “oul sau găina” nu mai e mult
Fiecare e liber să creadă ce vrea/ce-i convine/ce-l coafează (cum zicea un amic)/ce-i oferă confort, etc.
AnaAyana a spus asta la 18 martie 2010 la 11:22 pm
@AnaAyana: da, insa nu trebuie sa predice isteric si relativ incoerent ceea ce crede si sa incerce sa-i manipuleze pe cei care-l asculta. Fanatismul nu este o simpla optiune. Fanatismul este un pericol. Eu nu am discutat nici o clipa despre libertatea alegerii unei religii si despre apartenenta la o religie ci despre fanatici. Dan Puric nu este un om care apartine religiei crestine si-atat, sa nu facem greseala de a-l accepta ca fiind doar atat.
confruntadurerea a spus asta la 19 martie 2010 la 4:44 am